Почему я до сих пор использую jQuery в 2019 году

Почему я до сих пор использую jQuery в 2019 году

От автора: многие люди выступают за «просто используйте vanilla JavaScript, вам не нужен jQuery». Ну, многие вещи мне не нужны, но, тем не менее, их приятно иметь. Мне не обязательно нужен JQuery в 2019 году, у него есть не только плюсы, но и минусы. Но его, конечно, приятно иметь!

Такие страницы, как You might not need jQuery, пытаются продвигать идею, что вы можете легко отказаться от jQuery, но самый простой пример того, почему — это хорошая идея использовать jQuery: одна строка обычного кода jQuery заменяет 10 строк vanilla JS!

Большая часть JavaScript API — особенно DOM API — оскорбляет мое чувство эстетики, и это просто вежливый способ сказать, что я думаю, что JavaScript — это отстой.

el.insertAdjacentElement(‘afterend’, other) несомненно работает, но $(el).after(other) на самом деле более приятно. Хотя я никогда не был большим поклонником того, как выглядит функция $(), она намного лучше, чем то, что дает нам DOM.

Простой пример: как вы получаете элемент одного уровня? Это nextSibling или nextElementSibling? Какая разница? Какие браузеры поддерживают что? Пока вы заняты тем, что пытаетесь свериться с MDN, я просто буду использовать в jQuery next() или prev().

JavaScript. Быстрый старт

Изучите основы JavaScript на практическом примере по созданию веб-приложения

Узнать подробнее

Многие обычные операции в стандартных API-интерфейсах JavaScript неудобны; я мог бы привести целый список, но страница You might not need jQuery (YMNJQ) уже сделала это.

Вам по-прежнему понадобятся вспомогательные функции для различных общих задач. Опять же, на странице YMNJQ перечислены некоторые из них. Использование jQuery является стандартным способом включения этих вспомогательных функций вместо копирования / вставки их из случайных тем Stack Overflow каждый раз, когда они вам нужны.

Хотя совместимость браузеров является гораздо менее существенной проблемой , но она все еще актуальна, особенно если вы не принадлежите к типу людей «если это работает для 85% всего мира , то это достаточно хорошо для меня».

Вы всегда должны использовать JQuery? Нет, конечно нет. Добавление любой зависимости сопряжено с увеличением сложности и размера файла, но jQuery не так уж велик: сборка по умолчанию составляет 30 КБ, сжатая, пользовательская сборка без ajax и необычных вещей 23 КБ, а сборка, использующая querySelector вместо SizzleJS, составляет 17 КБ. И оригинальные 30K, и оптимизированные 17K кажутся мне вполне приемлемыми для многих целей.

Вы можете посмотреть на Bootstrap удаляет jQuery, чтобы увидеть пример того, как много усилий может потребоваться для использования vanilla JS: они написали свои собственные хелперы, пришлось отказаться от поддержки IE, так как ее было слишком сложно добавить, сделали API несовместимым («мы сломали все») и потратили на это полтора года. Если я посмотрю на конечный результат, я не могу сказать, что это намного лучше.

Я понимаю, почему они это сделали; люди хотят использовать Bootstrap с Vue.js и еще много чего, а использовать и Vue.js, и jQuery немного глупо. Я за то, чтобы уменьшить «веб-раздутие», но мы должны быть прагматичными и реалистичными. Включение ~17K jQuery действительно так плохо? Когда я упоминаю, что вам нужен более чем мегабайт JavaScript для такого сайта, как Medium или New York Times, то что, 17 КБ jQuery такое уж невыносимое бремя?

Есть несколько веских причин не использовать jQuery: если вы пишете код, который хотите использовать повторно, или если вы пишете только небольшую функцию. Но делать что-то, просто чтобы избежать jQuery? Просто используйте jQuery! «JQuery для всего», вероятно, не была такой уж хорошей идеей, но и «jQuery ни для чего» не лучше.

Я не зациклен на jQuery, и я с радостью использую «jQuery light», который соединяет JS API с чем-то более привлекательным. YMNJQ рекомендует bonzo и $dom, а также несколько других для AJAX и тому подобного, но многие из них, кажется, не поддерживаются достаточно. Кроме того, все уже знают jQuery. Зачем заменять его чем-то другим, если для этого нет веских причин?

Некоторые читатели могут задаться вопросом «а как же Vue.js, React или какой-либо другой современный фреймворк?» Цель этого поста — сравнить vanilla JavaScript с jQuery, а не предлагать Великую унифицированную теорию развития веб-интерфейса.

При этом, я думаю, есть несколько причин придерживаться простого JavaScript; прежде всего потому, что я хочу создавать быстрые веб-страницы, использовать простейший из возможных кодов и быть доступным как можно большему количеству людей. По моему опыту, сгенерированные на стороне сервера шаблоны, слегка присыпанные «прогрессивным улучшением», часто являются лучшим способом сделать это в стиле JavaScript. Зачастую это легче разрабатывается, быстрее, меньше подвержено ошибкам, и вентилятор вашего ноутбука не разбудит соседей.

Означает ли это, что эти веб-фреймворки всегда плохи? Нет, не так уж много вещей плохи «всегда» (или хороши), чаще всего это набор компромиссов (как, впрочем, и в случае jQuery).

По сути, я думаю, что Интернет — это система для просмотра документов, а не операционная система. Даже для многих «веб-приложений» (что бы вы ни имели ввиду) подход к документам работает достаточно хорошо (эта тема заслуживает отдельной публикации… может, когда-то в будущем).

Автор: Martin Tournoij

Источник: https://arp242.net

Редакция: Команда webformyself.

JavaScript. Быстрый старт

Изучите основы JavaScript на практическом примере по созданию веб-приложения

Узнать подробнее

jQuery: основы

Изучите jQuery с нуля!

Смотреть

Метки:

Похожие статьи:

Комментарии Вконтакте:

Комментарии Facebook:

Добавить комментарий